Tag Archives: PRESUNCIÓN ART. 23 LCT

BOGADO ADI, GUILLERMO C/ LEOPOLDO ARIEL SLUTZKY Y/U OTRO Y/O Q.R.R. S/ IND.

jurisprudencia

 

 

 

 

 

 

 

El actor alegó en su presentación inicial, que ingreso a prestar servicios en relación de dependencia para el demandado en el mes de abril del año 2.007, cumpliendo funciones propias y típicas de viajante de comercio (Ley Nº 14.546), concertando ventas con diversas veterinarias de la ciudad de Corrientes.-

Expuso asimismo, que la relación laboral jamás fue registrada ante los organismos pertinentes y que, sus prestaciones laborales se cumplieron en jornadas de trabajo de seis horas diarias de lunes a sábados, percibiendo como contraprestación una remuneración de $ 1.500, sin recibir pago alguno en concepto de comisiones y viáticos.-

Que, en oportunidad de contestar la demanda de autos, el demandado negó los hechos alegados por el actor y refirió que este último cumplía servicio liberal exclusivamente como médico veterinario, y recibía sus honorarios conforme facturas que adjunta como prueba de lo expuesto. Como defensa, el demandado manifiesta respecto del actor que, al ser éste profesional independiente, no tenia carga horaria, nunca existió relación de dependencia laboral y remarcó, ya que el mismo revestía en su carácter de monotributista, por lo que la demanda debe ser rechazada, con costas.- Leer más

ROMERO BALBINO DANIEL C/ LIDIA CARMEN CAZAL Y/O Q.R.R. S/. IND

jurisprudencia

En su presentación el actor afirma que ingreso a trabajar en relación de dependencia con la demandada, a principios del mes de Abril de 2005, en la categoría “Auxiliar A” del CCT Nº 130/75, lo cual fue negado por la demandada, la cual reconociendo que al actor se le permitió practicar en el comercio de su propiedad con fines de aprendizaje de la actividad y sin relación de dependencia, pues el mismo era titular de un Plan Asistencial Jefes de Hogar (Decreto Nº 565/02) lo que le impedía a su entender trabajar en relación de dependencia.-

Que, así trabada la litis, habiendo desconocido la demandada la relación laboral, alegando al respecto, que el actor fue a practicar en la pollería de su propiedad a fin de aprender debidamente la actividad, sin relación de dependencia, corresponde determinar a cual de las partes asiste la razón en estos obrados, de conformidad a las reglas que rigen el “onus probando” en la materia, debiéndose ponderar, en relación a la carga de la prueba, la REGLA GENERAL aplicable en el fuero laboral informa que “cada una de las partes debe probar el presupuesto de hecho de la norma o normas que invocare como fundamento de su pretensión, defensa o excepción” (conforme S.C.B.A., en sentencia de fecha 06/05/75, publicada en DJBA, t.1-06, p.57). También se tiene dicho que: “…es a cargo de quien lo alegue la prueba de la existencia del hecho en que se funda el derecho cuyo reconocimiento se pretende, o que impide su constitución o que modifique o extinga un derecho existente ” (conforme C.N.A.T. Rosario, Sala I, publicada en Revista Jurisprudencia Laboral Santa Fe, Oct. 1990, pagina 553).- Leer más