La parte demandada interpone recurso de apelación contra la sentencia Nº 90 emitida por el Juzgado Laboral Nº 4, fundando su agravio en cuanto el fallo atacado toma como mejor remuneración mensual, normal y habitual devengada durante el último año de vigencia del vínculo laboral la conformada por la suma de $ 9.340,61, que es la consignada en la Certificación de Servicios y Remuneraciones, correspondiente al mes de abril del año 2.011, poniendo de relieve que el sentenciante se basa en la pericial contable la que -según refiere- ha sido impugnada en el alegato de bien probado.-

Manifestó la alzada coincidencia con el juez de grado en que debe tomarse como MRMNH la del mes de abril/2011, tal como surge del informe pericial y de la Certificación de Servicios y Remuneraciones expedida por la entidad demandada, haciendo hincapié en que la demandada no formulo observaciones a la pericia ni pidió explicaciones, ni cuestiono la eficacia probatoria del dictamen en las oportunidades previstas en el ordenamiento procesal de rito y aquella omisión no puede subsanarse por vía de crítica en ocasión de alegar sobre el bien probado.- Leer más

LLegan los citados autos a la Alzada por los recursos de apelación contra la Sentencia Nº 126 de fecha 14 de agosto de 2013, impetrados por la parte actora cuyos agravios se circunscriben a la desestimación del agravamiento indemnizatorio previsto en el art. 2 de la ley 25.323 e imposición de costas del proceso en un 25 % y, por la parte demandada cuyos agravios giran en torno a la causal de despido.-

Que, en autos el actor reconoció en sede penal haber cometido el delito de homicidio, el cual llega a conocimiento de la demandada por medios periodísticos que dan detalles del hechos, y posteriormente dieron sustento al despido dispuesto por la patronal argumentando “perdida de confianza”, dada la gravedad de los hechos acaecidos.- Leer más